Habiéndosele asignado el estudio de los 'salvajes' y de los 'primitivos' en la división del trabajo intelectual que tuvo lugar al principio de la era moderna, la antropología ha mantenido no obstante su condición de instrumento de crítica y de cuestionamiento de aquello que se daba por supuesto y establecido. Ante el panorama de diferencias con que la antropología los confronta, los nuevos órdenes de cuño europeo no pueden por menos que admitir una cierta inestabilidad en sus fundamentos, por más que se esfuercen en eliminar o domesticar a los fantasmas de la alteridad.
ARGUMENTO DE AUTORIDAD:
Permítasenos definir el desarrollo, de momento, tal y como se entendía inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial: el proceso dirigido a preparar el terreno para reproducir en la mayor parte de Asia, África y América Latina las condiciones que se suponía que caracterizaban a las naciones económicamente más avanzadas del mundo -industrialización, alta tasa de urbanización y de educación, tecnificación de la agricultura y adopción generalizada de los valores y principios de la modernidad, incluyendo formas concretas de orden, de racionalidad y de actitud individual.[1]
Esta definición de desarrollo, nos permite darnos a la idea del conflicto existente entre la antropología y el mismo desarrollo, pero desde una perspectiva menos moderna y más orientada hacia el proceso de guerras sufrido hace apenas unas dedicadas. Con esta perspectiva podemos relacionar el conflicto antropológico con el desarrollo global del ser humano.
ARGUMENTO DE REFERENCIA.
No obstante, mientras que la ecuación antropología desarrollo se entiende y se aborda desde puntos de vista muy distintos, es posible distinguir, al final del decenio de los noventa, dos grandes corrientes de pensamiento: aquélla que favorece un compromiso activo con las instituciones que fomentan el desarrollo en favor de los pobres, con el objetivo de transformar la práctica del desarrollo desde dentro, y aquélla que prescribe el distanciamiento y la crítica radical del desarrollo institucionalizado.[2]
Según el párrafo anterior, el conflicto de la antropología y el desarrollo que por siglos atormento a la humanidad, en ese párrafo se muestran dos técnicas, con las que estas se pueden llegara a relacionar y compartir conocimientos, puesto que un hay dos ámbitos un que analiza y otro que critica, estas dos posiciones hacen que la antropología y el desarrollo se entrelacen y trabajen juntas ya que una crítica como es el desarrollo y la otra analiza la evolución desde lo antropológico.
ARGUMENTO DE EJEMPLO:
Según Gardner y Lewis, (1996: 49) Esta cuestión, planteada en la tercera parte, está siendo formulada de modo prometedor por parte de un grupo cada vez más numeroso de antropólogos que intentan hallar el camino entre la antropología para el desarrollo y la antropología del desarrollo, lanzándose a una tarea que todos los antropólogos implicados en temas de desarrollo parecen compartir: contribuir a un futuro mejor comprometiéndose con los temas candentes actuales -desde la pobreza y la destrucción del medio ambiente hasta la dominación por motivos de clase, sexo y raza- y apoyando al mismo tiempo una política progresista de afirmación cultural en medio de las poderosas tendencias globalizadoras.
Gardner y lewis dieron un gran aporte a la sociedad, planteando desde sus puntos de vista una cuestión que ayudaría a la solución de la gran incógnita, estos dos grandes científico brindaron aportes que apuntaban a un futuro mejor relacionado con todo el boom de los temas actuales que brindaran nuevas perspectivas de análisis para el problema como tal y permitirán soluciones más concretas y precisas.
ARGUMENTO DE DEFINICIÓN:
Según Lewis (1996). En el proceso de definir una práctica alternativa, estos antropólogos están replanteándose las mismas nociones de antropología 'académica' y 'aplicada', convirtiendo la distinción entre antropología para el desarrollo y antropología del desarrollo en una cuestión de nuevo problemática y quizás obsoleta.
En el párrafo anterior Lewis quiere dar una nueva alternativa para la definición de antropología y desarrollo o mejor antropología del desarrollo, convirtiéndose en una problemática fundamentada, puesto que antropología es el estudio de los seres humanos desde unas perspectivas como los son la biológica, la social y la humanista; y el desarrollo es el proceso por el que el ser humano va pasando a lo largo de su vida, por ende pienso que la antropología del desarrollo es el proceso que tiene un ser humano desde lo antropológico pasando por varias etapas.
En fin la antropología y el desarrollo desde el principio del razonamiento humano han sido un problema filosófico de vital importancia, donde a través del tiempo varios pensadores han aplicado su punto de vista contribuyendo a la definición propia de su relación, que en la actualidad es ya concebida pero abierta a la integración de nuevas opiniones de nuevos pensadores que perfeccionen lo ya enunciado.
Es un buen trabajo pero le falto los pie de pagina.
ResponderEliminar